Perché sosterrò Vannacci pur non credendo nella sua proposta

Buon pomeriggio a tutti.

Desidero condividere una riflessione che mi sembra realistica, anche se scomoda, su Futuro Nazionale e sul suo fondatore, il Generale Vannacci.

Vannacci sta raccogliendo ampio consenso popolare su un tema che tocca la vita quotidiana di molti: la reimmigrazione. Lo dico subito: condivido l’allarme sociale sull’immigrazione – al punto che intendo sostenerlo politicamente. 

Tuttavia, devo anche riconoscere che, nella sua formulazione attuale, la proposta di reimmigrare chi entra in Italia da irregolare non è fattibile. Non per mancanza di volontà, ma per una serie di ostacoli strutturali, giuridici e internazionali.

Ecco perché, punto per punto.

1) Non è scontato che i paesi di origine riaccolgano i propri cittadini 

Molti paesi africani e asiatici – specialmente quelli con governi fragili o ostili – rifiutano sistematicamente i rimpatri forzati. Senza la loro cooperazione, qualsiasi politica di reimmigrazione si arena in partenza.

2) I paesi terzi dove ospitarli costituirebbero un costo insostenibile e senza prospettiva di soluzione

L’idea di centri in Albania, Libia o altrove suona bene in campagna elettorale, ma nella pratica significa spostare il problema altrove, sostenendo costi enormi per strutture che diventerebbero depositi umani a tempo indeterminato. Nessuna soluzione duratura.

3) La magistratura – attualmente orientata a sinistra – si metterà di traverso 

Anche se un governo volesse applicare la reimmigrazione in modo serio, sappiamo bene che molti giudici (spesso con sensibilità politiche opposte) bloccherebbero i decreti di espulsione, invocando tutele internazionali o diritto d’asilo. In pratica: vanificheranno ogni sforzo esecutivo, come già fanno oggi. Nonostante la Costituzione ne sancisca l’indipendenza, nella pratica molti giudici e pm hanno orientamenti politici ben precisi, prevalentemente di sinistra o centrosinistra. Questo non è un segreto: lo dimostrano le correnti interne alla magistratura (Magistratura Democratica, Area, etc.), i loro legami con partiti e giornali, e le loro pronunce sistematicamente favorevoli ai migranti e sfavorevoli allo Stato quando si tratta di espulsioni. Blocco dei decreti di espulsione: ogni volta che un governo – di centrodestra o anche solo non allineato – emette un decreto di espulsione per un immigrato irregolare o pericoloso, c’è quasi sempre un giudice (spesso di un tribunale per i minorenni o di sorveglianza) che lo sospende. Le motivazioni sono sempre le stesse: rischio di trattamenti inumani nel paese di origine, diritto alla vita familiare, mancata valutazione caso per caso. Interpretazione estensiva del diritto d’asilo: la legge italiana e le convenzioni internazionali prevedono il diritto d’asilo per chi fugge da persecuzioni. La magistratura di sinistra ha allargato questa definizione fino a includere povertà, mancanza di prospettive, violenza generica, persino discriminazioni non sistemiche. Risultato: chiunque può chiedere asilo, e i giudici tendono a concederlo o a sospendere l’espulsione in attesa di un ricorso che dura anni. Ostruzione ai centri di trattenimento: i centri di permanenza per i rimpatri (CPR) sono già pochi e inadeguati. La magistratura li ha resi quasi inutilizzabili: limiti di tempo strettissimi (massimo 90 giorni, spesso ridotti a meno per decisioni giudiziarie), requisiti impossibili per trattenere qualcuno (bisogna dimostrare non solo l’irregolarità, ma anche il “pericolosità” o il “rischio di fuga”), e controlli continui dei tribunali che ordinano rilasci immediati. Sanzioni ai funzionari di polizia: quando le forze dell’ordine cercano di applicare la legge in modo duro – respingendo qualcuno alla frontiera, trattenendo un clandestino, identificando con forza – la magistratura apre inchieste per abuso, violenza, sequestro di persona. Il messaggio è chiaro: se fai il tuo dovere, rischi il processo. Questo paralizza l’azione dello Stato.

Perché la sinistra lo permette? Perché la magistratura di sinistra è un potere autonomo che nessun governo riesce davvero a controllare. I partiti di sinistra non hanno alcun interesse a riformarla, perché ne traggono vantaggio: ogni blocco di un’espulsione è un titolo per i giornali amici, ogni critica alla magistratura viene dipinta come “attacco alla democrazia”. In questo modo, un potere non elettivo può vanificare le scelte del Parlamento e del governo. Anche se Vannacci o chiunque altro proponesse leggi severissime sulla reimmigrazione, la magistratura le svuoterebbe dall’interno. Non serve una nuova norma: servirebbe una riforma costituzionale che separi le carriere dei giudici e dia al governo strumenti per superare l’ostruzionismo. Ma nessun partito di sistema lo farà mai, perché la magistratura è intoccabile. Ecco perché la reimmigrazione di Vannacci, sulla carta, è impossibile. Ma almeno lui nomina il nemico interno.

4) L’immigrazione non è un problema in sé: il problema sono le migrazioni di culture non integrabili 

Troppo spesso si confonde immigrazione con integrazione. Io non ho paura di un immigrato che condivide i nostri valori costituzionali, la laicità, la parità di genere. Il vero problema sono le migrazioni massicce da culture – come quella islamica in alcune sue espressioni maggioritarie – che oggettivamente faticano o rifiutano di integrarsi nel tessuto sociale e giuridico europeo. Posta così, la questione cambia radicalmente. Migrazioni di culture non integrabili (i musulmani): non sto dicendo che ogni singolo musulmano sia inintegrabile. Sto dicendo che alcune culture – e in particolare quella islamica maggioritaria in Medio Oriente e Nordafrica – presentano tratti strutturalmente incompatibili con i valori occidentali.

·       Visione della legge: in molti paesi islamici, la sharia prevale o concorre con il diritto civile. Ciò significa che per una parte significativa dei musulmani osservanti, la legge di Dio è superiore a quella dello Stato. In Europa, invece, la sovranità della legge è assoluta e non ammette eccezioni religiose. Lo scontro è implicito.

·       Parità di genere: l’Islam tradizionale prevede ruoli differenziati tra uomo e donna (testimonianza, eredità, obbedienza domestica). Quando un immigrato musulmano porta in Italia queste concezioni, si creano attriti concreti: ragazze velate obbligate, matrimoni combinati, divieti di uscire da sole, violenza domestica giustificata religiosamente.

·       Laicità e libertà di espressione: la cultura islamica maggioritaria ha una soglia di tolleranza verso la critica della religione molto bassa. Il caso di Samuel Paty in Francia non è un incidente isolato: è la logica conseguenza di una cultura che non separa sfera religiosa e sfera pubblica.

·       Antisemitismo e ostilità verso l’Occidente: numerosi sondaggi mostrano che i musulmani in Europa hanno percentuali di antisemitismo molto più alte del resto della popolazione. Questa non è povertà o emarginazione: è un tratto culturale appreso.

·       Rifiuto dell’omosessualità: mentre l’Occidente ha compiuto un percorso verso il riconoscimento dei diritti LGBTQ+, la cultura islamica maggioritaria considera l’omosessualità un crimine o un peccato grave. Portare questa mentalità in Italia significa alimentare omofobia, violenze e tensioni sociali.

Non è razzismo, è osservazione sociologica: non si tratta di colore della pelle o etnia. Si tratta di valori, norme, abitudini, concezioni del mondo. Un italiano ateo o un sudamericano cattolico non hanno questi problemi: possono integrarsi in una o due generazioni perché condividono già l’impianto di base (legge uguale per tutti, libertà individuale, parità uomo-donna). Un musulmano cresciuto in un villaggio pakistano o in un sobborgo del Cairo, invece, porta con sé un intero sistema di regole alternative.

 L’esperienza europea lo dimostra, Francia, Germania, Belgio, Svezia: ovunque si siano verificati flussi consistenti di immigrazione musulmana, si sono registrati: zone di non diritto (banlieue, quartieri a prevalenza musulmana dove la polizia entra difficilmente), attacchi terroristici di matrice islamista, pressioni per ottenere spazi religiosi separati (scuole halal, piscine solo per donne, asili gender separated) e crescente antisemitismo.

Dire che il problema non è l’immigrazione in sé ma l’immigrazione da certe culture non è odio: è realismo. Finché la sinistra e il politicamente corretto si ostineranno a negare questa evidenza, continueremo a importare conflitti che non sono nostri. La reimmigrazione è una soluzione brutale ma onesta: rimandare indietro chi non vuole o non può diventare europeo nei fatti, non solo nei documenti. Vannacci almeno ha il coraggio di dirlo.

5) Lo Stato non ha oggi una capacità deterrente credibile 

Non bastano proclami. Servirebbero forze di polizia in grado di intervenire subito ed efficacemente, e giudici che applichino la legge senza filtro ideologico. Oggi questa sinergia non esiste. Di conseguenza, lo Stato non è percepito come credibile né dai migranti irregolari né dai cittadini.

La deterrenza inesistente dello Stato. Prima ancora di parlare di reimmigrazione, bisognerebbe chiedersi perché l’immigrato irregolare non ha paura di arrivare in Italia. La risposta è semplice: lo Stato italiano non è percepito come una minaccia credibile.

Come si manifesta l’assenza di deterrenza? Frontiere permeabili: chi arriva via mare sa che, una volta sbarcato, difficilmente verrà respinto. I respingimenti in mare sono quasi impossibili per via delle convenzioni internazionali e dei giudici che li bloccano. Chi arriva via terra (Balcani, confine nord-est) trova controlli blandi o inesistenti.

Identificazione inefficace: molti migranti distruggono i documenti o dichiarano false identità. Lo Stato non ha strumenti rapidi per verificarle. Risultato: migliaia di “John Doe” che non si possono espellere perché non si sa da dove vengono.

Procedimenti eterni: dalla richiesta di asilo al decreto di espulsione passano anni. In quel periodo, il migrante è libero di circolare, sparire, lavorare in nero, delinquere. Lo Stato non ha risorse per monitorare tutti.

Pene inesistenti: chi viene fermato senza permesso di soggiorno non va in prigione. Riceve un foglio di via (che quasi nessuno rispetta) o al massimo un’espulsione che, come abbiamo visto, viene sospesa. Non c’è alcun costo reale nell’essere irregolare.

Polizia sotto organico e sotto pressione:le forze dell’ordine hanno altri mille compiti. Quando fermano un immigrato irregolare, sanno che dovranno portarlo in questura, riempire moduli, attendere un giudice, e alla fine probabilmente vedere tutto archiviato o bloccato. Perché dovrebbero sbattersi?

L’effetto sui trafficanti e sui migranti. I trafficanti di esseri umani conoscono perfettamente questa situazione. Vendono un prodotto – il passaggio in Italia – con una garanzia implicita: “una volta arrivato, nessuno ti caccia via”. È un passaparola che alimenta nuovi arrivi. I migranti stessi, nel loro paese, sanno che l’Italia è il paese dei “permessi facili”, dei ricorsi infiniti, dei giudici che proteggono.

La differenza con altri paesi. Non è un destino ineluttabile. La Svizzera, l’Ungheria, la Polonia, persino la Grecia in alcuni periodi hanno mostrato che una politica di deterrenza funziona se:

- le frontiere sono controllate militarmente;

- i respingimenti sono immediati;

- le espulsioni sono rapide;

- i giudici non possono bloccarle sistematicamente.

L’Italia non ha nulla di tutto questo.

Uno Stato che non sa farsi temere da chi viola la legge non è uno Stato sovrano. Oggi l’immigrato irregolare non ha alcun timore della polizia o della magistratura. Sa che al massimo passerà qualche mese in un centro, poi uscirà. Fino a quando questa percezione non cambierà – cioè fino a quando non si vedranno respingimenti veri, espulsioni certe, centri chiusi – ogni proposta di reimmigrazione è aria fritta.

Vannacci ha il merito di ricordare che la sovranità si esercita con la paura, non con le buone maniere. Ma per averla, servirebbe uno Stato che non esiste più.

 7) L’immigrazione è collegata al business dell’accoglienza  

Cooperative, associazioni, enti locali alimentati da fondi europei: esiste una vera e propria industria dell’accoglienza. La sinistra politica – che spesso ci guadagna in termini elettorali e di consenso organizzato – ha tutto l’interesse a mantenere il flusso attivo. Senza immigrazione, quel modello economico e clientelare crollerebbe. L’immigrazione irregolare genera flussi economici ingenti. Questi flussi non sono accidentali, ma strutturati. I fondi europei destinati alla gestione dei migranti (accoglienza, integrazione, ricollocazione) vengono erogati agli Stati membri, i quali li affidano spesso a enti del terzo settore, cooperative sociali, associazioni e talvolta privati convenzionati. L’Italia, in particolare, ha costruito un sistema – prima SPRAR, poi SAI, più i centri straordinari di accoglienza (CAS) – dove decine di migliaia di posti letto vengono pagati con denaro pubblico (nazionale ed europeo). Il meccanismo di funzionamento è semplice: più migranti arrivano, più posti letto servono, più fondi girano. Le cooperative che gestiscono l’accoglienza hanno dunque un interesse oggettivo – a volte esclusivamente economico, a volte anche ideologico – a mantenere il flusso costante o addirittura crescente. È un mercato regolato dallo Stato, ma alimentato dall’immigrazione.

Chi ci guadagna?

- Le cooperative e le loro reti di fornitori (ristorazione, pulizie, manutenzione, servizi educativi, legali, sanitari). 

- I dirigenti e i quadri di queste organizzazioni, che spesso hanno stipendi ben superiori alla media italiana. 

- Alcuni enti locali che vedono nell’accoglienza una fonte di finanziamento e di occupazione assistita. 

- La sinistra politica, che da questi enti riceve consenso organizzato, voti, attivisti e una narrazione coerente con la propria ideologia universalista.

 Il nesso politico è chiaro: la sinistra non difende l’immigrazione solo per valori astratti. La difende perché il sistema dell’accoglienza è una sua roccaforte: sindaci di centrosinistra affidano appalti a cooperative amiche, le cooperative sostengono i partiti di sinistra, i partiti di sinistra bloccano qualsiasi riforma che riduca i flussi o smantelli il sistema. È un perfetto circuito di scambio politico-economico. La conseguenza pratica è che qualsiasi proposta di reimmigrazione o anche solo di riduzione strutturale dell’accoglienza si scontra non solo con i giudici e con l’Europa, ma con una lobby nazionale radicata, ben finanziata e politicamente protetta. Non è cospirazione: è economia e scienza politica elementare. Finché l’Europa continuerà a finanziare l’accoglienza senza vincolare quei fondi a rimpatri effettivi, e finché la sinistra italiana avrà bisogno di quel consenso, l’immigrazione irregolare resterà funzionale a qualcuno. Denunciare questo meccanismo – come fa Vannacci – è il primo passo per rompere una complicità che danneggia i cittadini onesti.

Tra le “fobie” costruite o amplificate in questo periodo, l’islamofobia è reale. Parte III

 

“Il nemico del mio nemico è mio amico” rappresenta una chiave interpretativa utile per comprendere alcune dinamiche politiche del Medio Oriente tra la fine dell’Impero Ottomano e la nascita della questione palestinese moderna.

Durante la Prima Guerra Mondiale, mentre l’Impero Ottomano si avviava al collasso, le potenze europee iniziarono a pianificare la spartizione delle province arabe. L’accordo Sykes-Picot del 1916, stipulato segretamente tra Gran Bretagna e Francia, definì infatti la futura divisione delle aree mediorientali sotto influenza coloniale europea. In quel contesto molti leader arabi considerarono gli inglesi alleati tattici contro gli ottomani, nella speranza di ottenere indipendenza politica e controllo territoriale.

Terminata la guerra, tuttavia, emerse rapidamente il conflitto tra le aspettative arabe e la gestione britannica della Palestina mandataria. Già dai moti del 1920, del 1921 e soprattutto con i violenti tumulti del 1929, una parte crescente del mondo arabo palestinese iniziò a vedere sia il controllo britannico sia l’immigrazione ebraica come una minaccia politica e demografica. Questa tensione culminò nella grande rivolta araba del 1936-1939, la prima insurrezione organizzata su scala nazionale contro l’amministrazione britannica e contro la crescente presenza ebraica in Palestina. Lo sciopero generale del 1936 fu promosso dal Comitato Superiore Arabo guidato dal Gran Muftì di Gerusalemme, Amin al-Husseini, figura destinata ad assumere un ruolo centrale anche negli anni successivi.

Con la Seconda Guerra Mondiale, la logica geopolitica cambiò nuovamente. Alcuni settori del nazionalismo arabo considerarono la Germania nazista un potenziale alleato strategico contro Gran Bretagna, Francia e movimento sionista. Il rapporto tra Amin al-Husseini e il regime nazista fu uno degli esempi più evidenti di questa convergenza politica. L’obiettivo non era l’adesione integrale all’ideologia europea nazista, ma l’utilizzo dell’alleanza con Berlino per ostacolare la presenza britannica e impedire l’espansione ebraica in Palestina.

La propaganda nazista sfruttò questa convergenza diffondendo trasmissioni radiofoniche in lingua araba e alimentando un discorso anti-ebraico collegato alla questione palestinese. La Germania fornì inoltre sostegno politico e logistico ad alcuni movimenti nazionalisti arabi. Dopo la guerra, non pochi ex funzionari e tecnici legati al regime nazista trovarono rifugio e impiego in Paesi arabi, soprattutto nell’Egitto di Gamal Abdel Nasser, segno di una continuità di rapporti sviluppati durante il conflitto mondiale.

In entrambi i momenti storici — prima con gli inglesi contro gli ottomani e poi con i nazisti contro gli inglesi e il sionismo — parte della leadership araba adottò alleanze opportunistiche basate su interessi convergenti. Il filo conduttore rimase la volontà di impedire il consolidamento di una presenza ebraica sovrana in Palestina e di mantenere il controllo politico e territoriale della regione.

In questo contesto storico si inserisce anche la nascita della Lega Araba il 23 marzo 1945, quindi ancora prima della costituzione ufficiale dell’ONU del 24 ottobre 1945 e tre anni prima della proclamazione dello Stato di Israele del 14 maggio 1948. La fondazione della Lega rappresentò il passaggio da una pluralità di movimenti e rivolte locali a una struttura politica coordinata del mondo arabo sulla questione palestinese.

Non è irrilevante che la sede permanente della Lega Araba sia stata stabilita al Cairo, capitale dell’Egitto, uno dei principali centri politici, culturali e religiosi del mondo arabo. L’Egitto aveva infatti già assunto un ruolo centrale nello sviluppo del pensiero politico islamico moderno attraverso la nascita dei Fratelli Musulmani, fondati nel marzo 1928 a Ismailia da Hassan al-Banna. Il movimento nacque come organizzazione islamista finalizzata a contrastare l’influenza britannica e a promuovere il ritorno ai valori islamici nella società. In pochi anni i Fratelli Musulmani si diffusero rapidamente nel mondo arabo, contribuendo alla formazione di una coscienza politica islamica transnazionale che avrebbe influenzato anche il dibattito sulla Palestina, sull’identità araba e sul rapporto con l’Occidente.

Lo stesso assetto organizzativo della Lega Araba evidenzia questa impostazione politica. Accanto ai principi ufficiali di cooperazione, pace e dialogo, furono istituiti organismi specificamente dedicati alla questione palestinese e all’opposizione a Israele, tra cui il “Dipartimento Generale degli Affari della Palestina” e il “Bureau Principale per il Boicottaggio di Israele” con sede a Damasco. Tali strutture mostrano come la leadership araba stesse già elaborando una strategia comune sulla Palestina in chiave antisionista ancor prima della nascita dello Stato israeliano.

Questa posizione emerse apertamente il 29 novembre 1947, quando la leadership araba respinse formalmente il Piano di Spartizione dell’ONU (Risoluzione 181), che prevedeva la creazione di due Stati, uno ebraico e uno arabo. Il rifiuto della spartizione evidenziò la volontà politica di impedire la nascita di uno Stato ebraico nella regione, preferendo la contrapposizione diretta a una soluzione condivisa basata sulla coesistenza.

L’impostazione ideologica araba sulla questione palestinese riemerse anche nella Carta Araba dei Diritti dell’Uomo del 15 settembre 1994. All’articolo 2 si afferma infatti che “tutte le forme di razzismo, sionismo, occupazione e dominazione straniera costituiscono un ostacolo alla dignità umana” e devono essere condannate. In questo modo il sionismo viene inserito, nel documento, tra le ideologie considerate oppressive e da contrastare sul piano politico e culturale.

Secondo questa interpretazione storica, la continuità di tali posizioni rappresenterebbe una forma di strategia politico-identitaria che attraversa epoche, alleanze e contesti differenti. Cambiano gli interlocutori internazionali — prima gli inglesi, poi i nazisti, successivamente altri attori geopolitici — ma rimane centrale l’opposizione alla sovranità ebraica in Palestina.

Secondo questa chiave di lettura, è proprio qui che emerge il motivo per cui la soluzione “due popoli, due Stati” viene considerata da alcuni un progetto destinato a scontrarsi con limiti strutturali profondi. L’approccio occidentale tende infatti a interpretare il conflitto esclusivamente come una disputa territoriale e diplomatica, presupponendo che entrambe le parti perseguano obiettivi negoziabili e compatibili con il modello politico occidentale dello Stato-nazione. Questa impostazione, tuttavia, secondo tale interpretazione, ignorerebbe la continuità storica di una parte del pensiero politico islamico che considera la Palestina non soltanto una questione territoriale, ma anche identitaria, religiosa e strategica.

Fallite nel tempo le precedenti convergenze tattiche con inglesi, francesi e tedeschi, parte del mondo islamista avrebbe progressivamente modificato le proprie modalità operative, spostando il confronto dal piano militare diretto a quello culturale, politico e mediatico. In questa prospettiva, la strategia contemporanea non sarebbe più fondata soltanto sul conflitto armato, ma sulla penetrazione ideologica nelle istituzioni internazionali, nei circuiti accademici occidentali, nei media, nelle ONG e nei movimenti politici europei e americani.

Organismi internazionali come ONU e Corte Penale Internazionale diventano progressivamente terreni di pressione politica e diplomatica, mentre università occidentali, centri di ricerca e movimenti attivisti vengono influenzati attraverso finanziamenti, partnership culturali e campagne narrative orientate a costruire consenso attorno alla causa palestinese e a delegittimare Israele sul piano morale e storico.

In questo quadro emerge anche il ruolo dei Fratelli Musulmani, considerati da diversi osservatori il principale laboratorio ideologico dell’islam politico moderno. Attraverso reti associative, organizzazioni religiose, ONG, centri culturali e strutture formalmente benefiche, il movimento avrebbe sviluppato una capacità di influenza crescente nelle società occidentali, sfruttando i principi democratici, il multiculturalismo e la tutela delle minoranze come strumenti di legittimazione e radicamento sociale.

Il conflitto non viene più combattuto soltanto sul piano militare, ma soprattutto sul controllo della narrazione, dell’opinione pubblica e delle istituzioni culturali occidentali. In tale prospettiva, il confronto sulla Palestina diventa parte di una competizione geopolitica e ideologica molto più ampia, nella quale informazione, immigrazione, attivismo politico e influenza culturale assumono un ruolo strategico centrale.

 

Tra le “fobie” costruite o amplificate in questo periodo, l’islamofobia è reale. Parte II

 

Tra le “fobie” diffuse in questo periodo, l’islamofobia viene spesso definita irrazionale; tuttavia il tema merita un’analisi storica e politica.

L’islamizzazione è stata, secondo alcune letture storiche, un processo ricorrente, poiché nel messaggio islamico vi sarebbe anche una dimensione universalistica orientata alla diffusione della fede e alla sottomissione ad Allah, paragonabile, per certi aspetti, all’evangelizzazione cristiana. Per comprenderlo occorre studiare la storia e osservare il presente.

La prima grande espansione araba, tra il VII e l’VIII secolo, dopo la morte di Maometto (632 d.C.), vide i califfati conquistare rapidamente Siria, Iraq, Egitto, Iran (Persia sasanide), Libia, Tunisia, Algeria, Marocco e gran parte della Spagna con la conquista di al-Andalus. Questi territori, in precedenza prevalentemente cristiani con presenze ebraiche, furono posti sotto dominio islamico; le popolazioni locali potevano convertirsi, emigrare oppure mantenere la propria fede pagando la tassa detta jizya, con limitazioni giuridiche variabili a seconda dei periodi storici.

Tra l’XI e il XV secolo si assistette poi all’espansione turca e centroasiatica verso il Medio Oriente, mentre l’espansione ottomana (XIV-XX secolo) interessò Grecia, Bulgaria, Serbia, Bosnia ed Erzegovina, parte dell’Ungheria e culminò con la conquista di Costantinopoli nel 1453.

Perché questo fenomeno appare ricorrente? Le religioni si fondano su testi sacri o mistici, soprattutto le religioni del libro: ebraismo, cristianesimo e islam. Secondo questa impostazione, la chiave di lettura del loro approccio politico-culturale va ricercata nei testi religiosi e non esclusivamente in una prospettiva laica o atea.

Gli ebrei, secondo questa visione, non praticano un proselitismo universale, ma vivono l’attesa messianica e il legame con la terra promessa ad Abramo. I cristiani seguono il messaggio di Gesù di predicare il Vangelo a ogni essere umano, ma senza imporre la religione con la forza. L’islam, invece, viene interpretato da alcuni come portatore di una vocazione universalistica rivolta anche ai non musulmani, inclusi cristiani ed ebrei.

In epoca contemporanea, secondo questa lettura, l’islam si espanderebbe attraverso strumenti diversi: finanza, finanziamento di centri culturali in Occidente, presenza politica, crescita demografica, attivismo sociale e, nei casi estremi, jihad armata.

Dal XX secolo, dopo il tramonto dei grandi imperi islamici, l’approccio verso l’Occidente sarebbe mutato nelle modalità. Non più guerre frontali di conquista, ma forme di influenza interna alle società occidentali. In questo quadro vengono citati movimenti come Fratelli Musulmani, OLP, Hamas e Hezbollah.

Secondo questa interpretazione critica, la questione palestinese avrebbe favorito la legittimazione del terrorismo come forma di lotta politica, sostenuta anche da flussi finanziari provenienti da paesi come Qatar e Iran, penetrando in università, ONG, partiti e istituzioni occidentali.

In Europa, l’apertura di moschee e centri culturali islamici viene letta da alcuni come normale espressione della libertà religiosa, da altri come possibile strumento di radicalizzazione laddove manchino controlli e integrazione.

Secondo questa visione, oggi l’islam non avrebbe più bisogno di conquistare militarmente l’Occidente, poiché l’influenza deriverebbe da immigrazione, crescita demografica e capacità di incidere sul contesto sociale. In alcune città europee si osserva la nascita di quartieri a forte presenza islamica, nei quali la cultura locale risulterebbe progressivamente minoritaria.

Quando una comunità cresce numericamente e acquisisce peso elettorale, le sue richieste possono diventare più incisive: modifiche nei menù scolastici, ridefinizione di simboli religiosi tradizionali, uso dello spazio pubblico per la preghiera.

Per questo, secondo tale impostazione, resta legittimo porsi una domanda politica fondamentale: chi accogliamo e con quali regole di integrazione?

Entre las “fobias” construidas o amplificadas en este período, la islamofobia es real. Parte I.

 

Entre las “fobias” construidas o amplificadas en este período, la islamofobia aparece, en mi opinión, como un fenómeno que también presenta elementos de realismo político y social.

Los liderazgos occidentales de inspiración “democrática progresista”, es decir, de izquierda, así como algunos líderes de derecha, no han comprendido plenamente la cuestión islámica. La izquierda tiende a transformarla en una batalla por la protección de los derechos de las minorías, como LGBTQ+, inmigrantes y otras categorías, contraponiéndose a la derecha, que en cambio insiste en los valores tradicionales y en la defensa de la identidad nacional.

La cuestión de la inmigración, sin embargo, no debería plantearse únicamente en términos de inmigración regular e inmigración irregular, como suelen sostener los conservadores, porque esta perspectiva no capta el núcleo central. Debería más bien analizarse distinguiendo entre culturas más integrables y culturas menos integrables. Desde esta perspectiva, la religión se convierte en un elemento útil para realizar algunas distinciones necesarias a fin de comprender hacia qué dirección están evolucionando nuestras sociedades, sobre todo observando países europeos ya afectados por estas dinámicas, como España, Francia, Reino Unido y Bélgica.

Occidente se ha desarrollado a lo largo de los siglos sobre la base de valores definidos como “judeocristianos”, los cuales, aun en la diversidad de las creencias y de las posiciones teológicas, han expresado principios ampliamente compartidos: el respeto por la vida humana, la igualdad, el amor y el respeto hacia el otro. Si se integran religiones o culturas que no comparten la misma base de valores, o que poseen una diferente o incluso opuesta, se crean las condiciones para conflictos sociales. La historia enseña que tales tensiones tienen a menudo un fuerte componente identitario, a veces instrumentalizado por razones geopolíticas, pero difícilmente resoluble, porque involucra la cultura profunda de un pueblo o de grupos que se reconocen en determinados valores.

Lo que el mundo progresista-woke, en mi opinión, no ha comprendido es que no puede utilizar la palanca religiosa como instrumento político contra el mundo conservador, considerando que todas las religiones son asimilables, como habría ocurrido con el catolicismo adaptado al modernismo. Existen religiones que no resultan fácilmente asimilables, como el judaísmo y el islam, ambas caracterizadas por una fuerte identidad, en las que incluso el laico a menudo no renuncia por completo a su propia referencia cultural. En este contexto conviene comprender cuándo la falta de asimilación identitaria puede transformarse primero en un rechazo latente y luego en un rechazo abierto de la cultura de acogida, sobre todo cuando la tasa de crecimiento de esa comunidad se vuelve significativa.

El cristianismo, en sus múltiples formas (católico, ortodoxo, copto, protestante, evangélico), aun teniendo en su propio ADN misionero la difusión del Evangelio, promueve la fe pero no impone la sumisión religiosa. Al haberse desarrollado predominantemente en Occidente, ha sido fuertemente influenciado por la cultura pragmática occidental, lo que podríamos definir como un proceso de asimilación, aunque permaneciendo anclado en los valores fundamentales expresados por los Evangelios. Por ello se presenta hoy, en gran medida, como una religión pacífica, abierta a la humanidad en sentido inclusivo e influenciada también por la cultura laica y moderna en las costumbres y en el pensamiento social y político.

Los judíos, en distinta medida según los contextos, mantienen una fuerte identidad y a menudo rechazan la asimilación completa a la sociedad laica. Esto no significa que no se integren o no contribuyan al desarrollo social de la comunidad en la que viven. Los judíos nunca han impuesto la comida kosher en los comedores escolares públicos, no han pedido la retirada del crucifijo ni obstaculizado festividades cristianas, y no solo por ser minoría, sino también porque, al no tener una vocación proselitista, no buscan la conversión de los demás al judaísmo.

De hecho, en la historia los judíos han sufrido persecuciones por parte de la Iglesia católica, del régimen zarista —sobre todo entre el siglo XVIII y 1917, bajo Nicolás I de Rusia, Alejandro III de Rusia y Nicolás II de Rusia— así como bajo Joseph Stalin entre los años treinta y 1953. En conclusión, al no tener como presupuesto doctrinal la conversión de los no judíos, nunca han expresado un impulso sistemático hacia la persecución de otras fes.

Distinto, según este planteamiento, sería el caso del islam, en cuyo mismo significado etimológico de “sumisión” a Allah se leería una orientación no solo religiosa, sino también social y política. Mientras que en el cristianismo y en el judaísmo el hombre es libre de elegir si seguir a Cristo o las mitzvot (preceptos), en un camino de elevación personal, en el islam la conversión tendría un impacto no solo individual, sino también familiar y colectivo, orientado a conformar la sociedad a la voluntad divina.

En el islam, el Corán, la Sunna y la Sharīʿa no serían solamente prescripciones para el individuo, sino normas que el creyente tiende a trasladar a la sociedad en la que vive. Esta dinámica suele definirse como “islamización”. El problema, desde esta perspectiva, es que los valores de referencia pueden parecer en contraste con los laicos, cristianos o judíos. Si para cristianos y judíos incluso los no creyentes pueden ser juzgados en función de sus obras hacia el ser humano, los animales y la naturaleza, en el islam existiría en cambio la categoría de los “infieles”, término que ya evoca un juicio negativo.

Por este motivo, con vistas a un desarrollo pacífico de nuestras sociedades, el problema político no debería limitarse a la distinción entre inmigración regular e inmigración irregular, sino que también debería referirse a qué culturas acogemos y, sobre la base de un cuidadoso análisis de los riesgos sociales, qué medidas legislativas adoptamos para contener posibles derivas, sin por ello impedir a un musulmán migrar a nuestros países.

Tra le “fobie” costruite o amplificate in questo periodo, l’islamofobia è reale. Parte I

Tra le “fobie” costruite o amplificate in questo periodo, l’islamofobia appare, a mio avviso, come un fenomeno che presenta anche elementi di realismo politico e sociale.

Le leadership occidentali di ispirazione “democratica progressista”, ovvero di sinistra, così come alcuni leader della destra, non hanno compreso pienamente la questione islamica. La sinistra tende a trasformarla in una battaglia per la tutela dei diritti delle minoranze, quali LGBTQ+, immigrati e altre categorie, contrapponendosi alla destra, che invece insiste sui valori tradizionali e sulla difesa dell’identità nazionale.

La questione dell’immigrazione, tuttavia, non dovrebbe essere declinata soltanto nei termini di immigrazione regolare e immigrazione irregolare, come spesso sostengono i conservatori, perché questa prospettiva non coglie il nodo centrale. Dovrebbe piuttosto essere analizzata distinguendo tra culture maggiormente integrabili e culture meno integrabili. In questa prospettiva, la religione diventa un elemento utile per compiere alcune distinzioni necessarie a comprendere in quale direzione le nostre società si stiano evolvendo, soprattutto osservando paesi europei già investiti da tali dinamiche, come Spagna, Francia, Inghilterra e Belgio.

L’Occidente si è sviluppato nei secoli sulla base di valori definiti “giudeo-cristiani”, i quali, pur nella diversità delle fedi e delle posizioni teologiche, hanno espresso principi ampiamente condivisi: il rispetto della vita umana, l’uguaglianza, l’amore e il rispetto dell’altro. Se si integrano religioni o culture che non condividono la stessa base valoriale, oppure ne possiedono una diversa o persino opposta, si creano i presupposti per conflitti sociali. La storia insegna che tali tensioni hanno spesso una forte componente identitaria, talvolta strumentalizzata per ragioni geopolitiche, ma difficilmente risolvibile, perché coinvolge la cultura profonda di un popolo o di gruppi che si riconoscono in determinati valori.

Ciò che il mondo progressista-woke, a mio avviso, non ha compreso è che non può utilizzare la leva religiosa come strumento politico contro il mondo conservatore, ritenendo che tutte le religioni siano assimilabili, come sarebbe avvenuto con il cattolicesimo piegato al modernismo. Vi sono religioni che non risultano facilmente assimilabili, come l’ebraismo e l’islam, entrambe caratterizzate da una forte identità, nelle quali anche il laico spesso non rinuncia del tutto al proprio riferimento culturale. In questo contesto occorre comprendere quando la mancata assimilazione identitaria possa trasformarsi prima in un latente rifiuto, poi in un aperto rigetto della cultura ospitante, soprattutto quando il tasso di crescita di quella comunità diventa significativo.

Il cristianesimo, nelle sue molteplici forme (cattolico, ortodosso, copto, protestante, evangelico), pur avendo nel proprio DNA missionario la diffusione del Vangelo, promuove la fede ma non impone la sottomissione religiosa. Essendosi sviluppato prevalentemente in Occidente, esso è stato fortemente influenzato dalla cultura pragmatica occidentale, che potremmo definire un processo di assimilazione, pur restando ancorato ai valori fondamentali espressi dai Vangeli. Per questo si presenta oggi, in larga misura, come una religione pacifica, aperta all’umanità in senso inclusivo e influenzata anche dalla cultura laica e moderna nei costumi e nel pensiero sociale e politico.

Gli ebrei, in misura diversa a seconda dei contesti, mantengono una forte identità e spesso rifiutano l’assimilazione completa alla società laica. Ciò non significa che non si integrino o non contribuiscano allo sviluppo sociale della comunità in cui vivono. Gli ebrei non hanno mai imposto il cibo kasher nelle mense scolastiche pubbliche, non hanno chiesto la rimozione del crocifisso né ostacolato festività cristiane, e non soltanto perché minoranza, ma anche perché, non avendo una vocazione proselitistica, non mirano alla conversione degli altri all’ebraismo.

Anzi, nella storia gli ebrei hanno subito persecuzioni da parte della Chiesa cattolica, del regime zarista — soprattutto tra il XVIII secolo e il 1917, sotto Nicola I, Alessandro III e Nicola II — nonché sotto Joseph Stalin tra gli anni Trenta e il 1953. In conclusione, non avendo come presupposto dottrinale la conversione dei non ebrei, non hanno mai espresso una spinta sistematica alla persecuzione di altre fedi.

Diverso, secondo questa impostazione, sarebbe il caso dell’islam, nel cui stesso significato etimologico di “sottomissione” ad Allah si leggerebbe un orientamento non solo religioso, ma anche sociale e politico. Mentre nel cristianesimo e nell’ebraismo l’uomo è libero di scegliere se seguire Cristo o le mitzvot (precetti), in un percorso di elevazione personale, nell’islam la conversione avrebbe un impatto non solo individuale, ma anche familiare e collettivo, orientato a conformare la società alla volontà divina.

Nell’islam, Corano, Sunna e Sharīʿa non sarebbero soltanto prescrizioni per l’individuo, ma norme che il credente tende a trasferire nella società in cui vive. Questa dinamica viene spesso definita “islamizzazione”. Il problema, in questa prospettiva, è che i valori di riferimento possono apparire in contrasto con quelli laici, cristiani o ebraici. Se per cristiani ed ebrei anche i non credenti possono essere giudicati in base alle opere verso l’uomo, gli animali e la natura, nell’islam esisterebbe invece la categoria degli “infedeli”, termine che richiama già un giudizio negativo.

Per questo motivo, in vista di uno sviluppo pacifico delle nostre società, il problema politico non dovrebbe essere limitato alla distinzione tra immigrazione regolare e immigrazione irregolare, ma dovrebbe riguardare anche quali culture accogliamo e, sulla base di un’accurata analisi dei rischi sociali, quali misure legislative adottare per arginare eventuali derive, senza per questo impedire a un musulmano di migrare nei nostri paesi.

Se condividi questa analisi, diffondi.

Tagliare la testa del serpente.

Iran, Occidente e Medio Oriente: una guerra diversa da quelle europee

Il possibile conflitto con l’Iran non può essere analizzato con le stesse categorie con cui, in Occidente, leggiamo la guerra tra Russia e Ucraina. Applicare gli stessi schemi interpretativi ai conflitti del Medio Oriente significa non comprendere la natura profonda di quella regione: la cultura e la religione.

In Europa, come in molte guerre moderne, il conflitto è prevalentemente territoriale e strategico: confini, sicurezza, influenza militare. In Medio Oriente, invece, la dimensione territoriale è solo una parte del problema. La vera posta in gioco riguarda l’equilibrio di potere tra visioni religiose e politiche del mondo.

Il primo livello di conflitto è interno all’Islam stesso: la rivalità tra sciiti e sunniti, che si contendono leadership religiosa e influenza geopolitica nella regione. Ma su questo scontro orizzontale se ne innesta un altro, più profondo: quello tra l’universo politico islamico e l’Occidente di matrice giudaico-cristiana e laica.

Questo scenario ricorda, per certi aspetti, le grandi guerre religiose europee del passato. In particolare la Guerra dei Trent’anni (1618-1648), che devastò il continente dopo la frattura tra cattolici e protestanti prodotta dalla Riforma.

Quel conflitto si concluse con la Pace di Westfalia del 1648, che sancì un principio destinato a cambiare l’Europa: la religione del sovrano avrebbe determinato quella dei sudditi. Fu un passaggio decisivo verso la nascita degli Stati moderni e di una diplomazia capace di gestire differenze religiose senza trasformarle necessariamente in guerre permanenti.

Il dialogo interreligioso contemporaneo non rappresenta una vera convergenza teologica tra religioni diverse. Piuttosto è il riconoscimento politico che esistono visioni del mondo differenti e che la convivenza richiede strumenti diplomatici.

Si aggiunga che alla base del conflitto tra cristiani cattolici e protestanti c’era il messaggio di “Gesù Cristo” universalmente orientato alla pace ed all’amore tra fratelli e per l’umanità, cosa che ha costretto le rispettive leadership religiose a prendere atto che la guerra non era per Cristo, ma per i principi ed i Re: La religione del sovrano avrebbe determinato quella dei sudditi.

L’Iran e la dimensione ideologica del conflitto

Nel Medio Oriente contemporaneo l’Repubblica Islamica dell’Iran si propone come principale potenza del mondo sciita e come attore centrale nello scontro geopolitico regionale.

La leadership iraniana non agisce soltanto in termini di equilibrio strategico ma anche sulla base di una visione ideologica e religiosa che mira a espandere la propria influenza politica nella regione. Gli sciiti ritengono di essere i discendenti della famiglia di Maometto e quindi di avere una speciale autorità spirituale e politica sulla comunità musulmana e considerano i musulmani sunniti eretici privi della medesima autorità. Inoltre danno grande importanza al culto dei martiri.

In questo contesto non possiamo ignorare che l’Islam significa sottomissione ad Allah e coerentemente con il suo inizio e sviluppo la sua missione è sottomettere il mondo ad Allah e sopprimere gli infedeli; la Jihād (guerra santa) è parte della dottrina islamica come insegna il Corano e la storia passata e presente dell’islamizzazione sia con le armi che con la leva demografica.

In questo quadro, il programma nucleare iraniano deve essere interpretato non come una semplice questione di indipendenza energetica, ma come uno strumento per esercitare la pressione sugli ebrei ed i cristiani e le società dominate dai valori giudeo-cristiani oltre che laici. Quindi Per molti governi/monarchie della penisola arabica (sunnite e wahabita) come per Israele la ricerca del nucleare da parte dell’Iran rappresenta uno strumento potenziale di deterrenza e di pressione geopolitica capace di alterare gli equilibri regionali.

I limiti della diplomazia occidentale

Negli ultimi decenni le diplomazie occidentali, sia conservative sia liberal, hanno cercato di gestire il confronto con Teheran utilizzando strumenti diplomatici tipici delle società occidentali.

Questo approccio ha spesso ignorato la dimensione ideologica e teocratica del sistema politico iraniano e gli obiettivi dichiarati di leadership sul mondo musulmano considerando eretici i sunniti, e infedeli le società cristiane e Israele da convertire o sottomettere.

Infatti per questa ideologia dell’islam politico in Medio Oriente la diplomazia non produce soluzioni definitive. Più spesso genera tregue, temporanee, pause secondo l’insegnamento e l’esempio di Maometto, che permettono agli attori regionali di riorganizzarsi e ridefinire i propri equilibri di forza.

Non possiamo ignorare che coerentemente con gli obiettivi religiosi e politici dichiarati dagli ayatollah iraniani la Repubblica Islamica destabilizza il medio oriente finanziando ed armando gruppi terroristici quali HAMAS a Gaza e nei territori affidati all’Autorità Palestinese, Hezbollah in Sira e Libano e Huthi nello Yemen ed associazione Palestinesi in Europa e i Leader della sinistra europea con la scusa del sostegno al presunto popolo palestinese in chiave antisraeliana.

La logica della guerra preventiva

Alla luce di queste dinamiche, ritengo che l’azione militare preventiva contro l’Iran da parte di Israele e degli Stati Uniti sia  da considerare strategicamente necessaria ed opportuna.

Secondo questa mia analisi, la combinazione tra diplomazia inefficace e capacità negoziale della leadership iraniana avrebbe potuto portare, nel lungo periodo, al raggiungimento di una piena capacità nucleare da parte di Teheran utilizzabile per destabilizzare in modo definitivo il medio oriente e l’occidente.

In questo scenario, la distruzione delle capacità militari iraniane – in particolare missili e infrastrutture strategiche, reattori ecc, e l’uccisione delle leadership politiche -religiose iraniane  – è da interpretare come un tentativo di evitare un punto di non ritorno capace di destabilizzare l’intero sistema regionale ed europeo. Tagliare la testa del serpente.

 

 

Articolo seconda pagina del tempo del 14/03/2026 sulla questione delle moschee in italia

"Gli articoli descrivono due fenomeni collegati alle tensioni geopolitiche e ideologiche legate al mondo sciita e all’influenza iraniana, con possibili riflessi anche nelle società occidentali. Il primo servizio racconta le celebrazioni organizzate nella moschea sciita di Roma e in altre comunità islamiche in Italia in memoria dell’ayatollah Ali Khamenei. Durante le commemorazioni, caratterizzate da preghiere e immagini della Guida Suprema iraniana, alcuni leader religiosi hanno esaltato il “martirio” della figura e auspicato che il figlio Mojtaba ne continui il percorso religioso e politico. L’articolo evidenzia la presenza in Italia di una rete di centri culturali e religiosi sciiti con legami culturali e spirituali con l’Iran, presenti in diverse città. Pur rappresentando una minoranza nell’islam italiano, queste comunità mantengono connessioni ideologiche con il contesto politico-religioso iraniano. Il secondo articolo affronta il tema della sicurezza internazionale. Negli Stati Uniti emergono segnali di possibili “lupi solitari” e cellule dormienti ispirate da gruppi radicali filo-iraniani. Un nuovo gruppo ha rivendicato attacchi contro sinagoghe europee, mentre propaganda online e messaggi criptati alimentano narrazioni di vendetta e mobilitazione".

In questo contesto  osservo che queste dinamiche costituiscono un’ambiguità politica più ampia. Movimenti della sinistra radicale possono diventare, talvolta inconsapevolmente, una sorta di “Cavallo di Troia” attraverso cui attori ideologici o geopolitici esterni riescono a inserirsi nelle mobilitazioni sociali occidentali. L’ambiguità nasce dal fatto che i movimenti islamisti esprimono valori spesso opposti a quelli tradizionalmente difesi dalla sinistra – come la tutela dei diritti delle donne o delle comunità omosessuali – ma possono comunque trovare spazio nelle stesse mobilitazioni politiche e nelle proteste di piazza. In questa prospettiva, tali alleanze tattiche o convergenze momentanee verrebbero sfruttate per ampliare la capacità di mobilitazione  per esercitare pressione o destabilizzare governi occidentali percepiti come conservatori. Secondo questo scenario, nel lungo periodo tale dinamica potrebbe trasformarsi in un “autogol” per le stesse forze progressiste. In società occidentali con una presenza musulmana sempre più consistente, la difesa della laicità – storicamente una delle principali bandiere ideologiche della sinistra – potrebbe entrare in tensione con la volontà di favorire integrazione e riconoscimento delle identità religiose. Questo rischio, secondo i critici, deriverebbe proprio dal tentativo di conciliare principi laici universali con alleanze politiche o sociali costruite nel breve periodo.