Voto Europeo

 Il 6-9 giugno 2024 si voterà per il parlamento europeo ed il panorama dei partiti che si presenta molto deludente. E' certo che il voto per il parlamento UE è importante, perché in quella sede si decidono le sorti dei paesi membri, provvedimenti che i parlamenti nazionali devono ratificare sotto la pressione delle lobby industriali e finanziarie. I partiti di centro destra come i partiti di centro sinistra promettono cose che non possono mantenere, alzano il tono del dibattito accusandosi reciprocamente di essere la causa delle anomalie della UE, con il solo scopo di insabbiare la capacità di ragionare degli elettori. In raltà non ci sono ne fascisti e ne europeisti, ne chi propende per un'europa dei popoli, e ne promuove l'europa globalista nei valori, ma solo una polarizzazione manovrata dai media, giornali e Tv per distoglierci dalle vere manovre che i poteri finanziari e le grandi famiglie industriali vogliono implementare a nostro danno. La magistratura militante incalza per delegittimare il centro destra perché oggi è percepito non come un rischio per la democrazia, ma come una forza destabilizzante per la UE. Si sposta il dibattito sul terrore del fascismo e sulla corruzione per evitare di riflettere sul tema principale: sostenere una Europa dei popoli, o un'Europa dei poteri forti. La corruzione è trasversale a tutte le forze politiche che governano, ma il vero argomento è che idea di Europa abbiamo.

Religione e democrazie

1Samuele 84 Allora tutti gli anziani d'Israele si radunarono, e andarono da Samuele a Rama 5 per dirgli: «Ecco tu sei ormai vecchio e i tuoi figli non seguono le tue orme; stabilisci dunque su di noi un re che ci amministri la giustizia, come lo hanno tutte le nazioni».

I popoli non amano essere governati dal buon senso ma da persone che dispongano della loro vita. Oggi, i popoli sono governati da dittature e democrazie, repubblicane o monarchiche. La domanda è: per un religioso (cristiano o ebreo) qual'è la forma di governo migliore? Il cristiano o ebreo se chiamati a votare come dovrebbe orientare le loro scelte? Sicuramente la dittatura è la forma di governo peggiore perché priva l'individuo della libertà di opinione. Questa libertà può condizionare anche l'esercizio della fede religiosa se la dittatura è atea o se è integralista come quelle islamiche.  Le democrazie, per natura laiche, sono invece un'opportunità per vivere la propria religiosità. Tuttavia noi sappiamo che il cristianesimo, come l'ebraismo, si sviluppano quando ci sono le persecuzioni, ovvero quando le persone si sentono minacciate nella loro vita a causa della loro fede, perché questa minaccia porta al limite la fede testimoniata e stringe l'uomo a Dio, e Dio opera. Sappiamo anche che dietro le democrazie c'è un inganno: il conformarsi al mondo secolare. Questo conformarsi uccide la fede. Vediamo come oggi i cristiani come gli ebrei sono perseguitati nei paesi islamici a rischio della vita, ma sono anche perseguitati nei paesi democratici a rischio della loro integrità. Nella dittatura sappiamo chi è il nemico, nella democrazia non lo vediamo. Gesù, Messia per i cristiani e Rabbino per gli ebrei, esprime questa verità nel vangelo di  Giovanni 17:14 Io ho dato loro la tua parola; e il mondo li ha odiati, perché non sono del mondo, come io non sono del mondo. Esprimere una "identità" forte fondata sui valori espressi dall'etica religiosa, spesso in contrasto con i valori laici della società (esempio le posizioni sulle famiglie arcobaleno), implica un rischio, finanche alla loro libertà di opinione, in tutte le forme di governo sia che  siano dittature, sia che siano democrazie (politicamente corretto). Vediamo come nelle democrazie occidentali originariamente cristiane, oggi sono le più ostili nei confronti delle religioni se esse esprimono idee contrarie alla morale dominante. Le società democratiche da una parte, in nome del giusto laicismo, ti danno la libertà di culto perché rispettano le libertà individuali, dall'altra ti censurano con il politicamente corretto  quando la religione promuove valori in contrasto con la visione sociale dominante. Quindi la libertà delle idee è esaltata come dogma, purché rimanga nel tuo privato e non rechi turbamento alla società laica. L'etica dominante non vuole essere messa in discussione. Nel libro dei Proverbi è scritto:10 Figlio mio, se i peccatori ti vogliono sviare, non dar loro retta. Nell'istante in cui non diamo loro retta verremmo perseguitati anche nelle democrazie. Ricordiamoci delle ostilità che il Congresso delle Famiglie di Verona hanno suscitato. Tutti i media si sono scagliati contro il Congresso disinformando perché il messaggio minava le loro coscienze. 

Il cristianesimo e Gesù

 

Il cristianesimo nasce con  Gesù? Gesù era "ebreo" alcuni direbbero palestinese ovvero abitante della palestina. Secondo la narrazione dei vangeli egli discende da Re David. E' stato circonciso come ogni ebreo e studiava Torah presso il tempio. Ora tutte le narrazioni evangeliche e le epistole furono redatte da autori ebrei e ciò significa che quando narravano di gesù, lo facevano da ebrei e coerentemente nel contesto sociale, religioso e politico ebraico. Questo significa che i testi del nuovo testamento se vengono interpretati da un non ebreo che conosce la cultura ebraica, interpreterà gli insegnamenti e gli eventi narrati con il pensiero storico, sociale e filosofico del contesto di provenienza, greco-romano. Questo spiega come mai il pensiero telologico e filosofico elaborato dal II e III sec. in poi si discosta dall'ebraismo. Ma se il pensiero elaborato è distante dall'ebraismo, lo è anche dall'ispiratore Gesu il Messia, perchè egli era "ebreo" ed insegnava Torah. Allora la domanda è: Il cristianesimo è espresione degli insegnamenti di Gesù? No di certo, è un'altra visione. Il cristianesimo si sviluppa su un'interpretazione erata degli scritti ebraici del nuovo testamento. In quest'ottica si può spiegare il rifiuto degli ebrei degli insegnamenti cristiani e l'accusa di DEICIDIO mossa dai cristiani agli ebrei che ha giustificato successivamente la persecuzione degli ebrei e lo spirito antisemita. Gesù, come si evince nei suoi insegnamenti, e gli altri scrittori ebrei, hanno diffuso insegnamenti coerenti con la Torah, mentre gli insegnamenti cristiani riflettono più speculazioni filosofiche che insegnamenti coerenti con la tradizione ebraica, mistificando questi insegnamenti con la dottrina della sostituzione, ovvero che il nuovo testamento abbia abolito la Legge di Mosé. Per cu possiamo affermare che il cristianesimo, pur richiamandosi agli insegnamenti di Gesù, non riflette la Via della Torah che Gesù aveva indicato ed insegnato. E' un'altra religione.

La professione del politico in Italia

Mi chiedo come mai noi tutti votiamo e nulla cambia. Sembra quasi un paradosso ma è vero, votare, esercitare il diritto di voto, non produce cambiamenti. Il Leader che vince le elezioni giustamente lamenta che ha bisogno di tempo, che ha trovato un quadro economico disastroso a causa delle scelte irresponsabili dei precedenti governi, poi ci sono i vincoli di bilancio, i condizionamenti della Comunità Europea ed ancora il quadro geopolitico generale ecc. Il Leader incaricato quando si insedia ha già pronte queste argomentazioni e poi tira diritto su quel programma che nessuno ha votato. Si signori, quel programma che nessuno ha votato, perché quelle famose promesse elettorali altro che non erano specchietti per le allodole, per noi poveri imbecilli, che crediamo per l'ennesima volta di contribuire al cambiamento, salvo accorgerci che così non era, non è e non sarà. Chiedo scusa, la costituzione dice che la sovranità spetta al popolo che la esercita con il voto, ma dice anche che il parlamentare non ha vincoli di mandato, per salvaguardare la sua indipendenza, quindi tutto quello che dichiara sono CAZZATE è sancito dalla costituzione. La classe politica (parlamentari, consiglieri regionali, consiglieri comunali ecc il multilivel marketing della politica), qualunque sia il colore, è l'unica che rimane solida anche in assenza di un concreto contributo al paese. I Manager cadono, gli operai vengono licenziati, gli impiegati tollerati se non producono , ma i "politici"  no, sono li eterni, inossidabili. Un esempio emblematico? l'On Pierferdinando Casini, cambia casacca, cambia collegio, cambia ruolo ma è sempre li per il nulla che ha fatto con tutti i benefici della sua carica o posizione. Come lui molti altri. L'Italia è quel paese dove nonostante i fallimenti della politica nessun politico ha la decenza di dimettersi, giustificando il loro presunto contributo con la loro presenza nelle "commissioni", o con  inutili "interrogazioni parlamentari, utili solo per rilasciare dichiarazioni pubbliche. A noi elettori rimangono le loro iniziative infelici. Pensioni, Sanità, Scuola, Sicurezza sono problemi nostri, Loro hanno pensioni certe e ricche, una polizza sanitaria, la scuola privata per i figli e la scorta per la loro sicurezza. Solo la morte ci libera da queste presenze inutili, salvo che non siano longevi. Questa è la democrazia italiana.

La lega araba e la palestina

Lega Araba: cooperazione, politica e un’agenda che divide

La Lega Araba nasce ufficialmente il 22 marzo 1945 – come confermato dal portale ufficiale legaaraba.org – anticipando persino la fondazione delle Nazioni Unite. La missione dichiarata: promuovere la cooperazione tra i Paesi arabi. Fin qui, tutto sembra rientrare nella normale dinamica delle alleanze regionali.

Ma una lettura più attenta dei documenti costitutivi e della struttura organizzativa solleva interrogativi scomodi. Tra gli obiettivi politici, la Lega evidenzia accordi di cooperazione non solo con le Nazioni Unite, ma anche con l’Organizzazione per l’Unità Africana e l’Organizzazione della Conferenza Islamica. Quest’ultimo dettaglio è cruciale: l’orientamento politico-religioso dell’istituzione sembra assumere una connotazione chiaramente islamica, escludendo rapporti formali di consultazione con altre confessioni religiose presenti nei Paesi membri, come cristianesimo ed ebraismo.

La struttura interna della Lega rende ancora più evidente questa impostazione. Due dipartimenti spiccano per il loro peso politico: il “Dipartimento Generale degli Affari della Palestina” e il “Bureau Principale per il Boicottaggio di Israele”. Una combinazione che suggerisce una linea di condotta ben precisa e un’interpretazione della questione mediorientale che va oltre la semplice diplomazia.

Secondo alcuni analisti, questa impostazione non è neutrale: sembrerebbe puntare a un progetto di lungo termine volto a ridefinire il Medio Oriente, marginalizzando la presenza ebraica e rafforzando l’egemonia islamica. Non si tratterebbe dunque solo di cooperazione regionale, ma di una strategia politico-religiosa che arriva a influenzare persino il dibattito globale.

E qui la questione diventa internazionale. I Paesi arabi membri della Lega siedono alle Nazioni Unite con posizioni politiche e religiose già delineate, influenzando la narrativa storica e politica che arriva all’opinione pubblica occidentale. Mentre in Europa e negli Stati Uniti si parla di dialogo e convivenza, flussi di denaro – provenienti anche da Paesi legati all’islamismo radicale – finanziano università di prestigio (Harvard è uno degli esempi più citati) e centri culturali, contribuendo a plasmare il dibattito accademico e mediatico.

Il risultato? Un racconto che rischia di occultare i lati più controversi della vicenda. Secondo fonti critiche, questo ha favorito anche il lavoro di agenzie internazionali come l’UNHCR, accusate di aver indirettamente finanziato Hamas tramite stipendi e aiuti, consentendo a quest’ultima di costruire una rete sotterranea di tunnel a Gaza lunga oltre 700 chilometri, spesso sotto ospedali, scuole e luoghi di culto. Risorse che, secondo le accuse, sarebbero state dirottate da aiuti umanitari destinati ai civili a scopi militari e terroristici.

Il vero nodo della questione, per molti osservatori, non è quindi una disputa territoriale risolvibile con la formula “due popoli, due Stati”, ma un conflitto ideologico e religioso. Una guerra a più fasi: prima contro gli ebrei, poi contro i cristiani e, secondo questa lettura, in prospettiva contro altri modelli di società. Una prospettiva che, se confermata, renderebbe la tanto invocata soluzione a due Stati una mera illusione diplomatica.

L'islamizzazione dell'Occidente

L’Europa e la sfida dell’islamizzazione: tra libertà religiosa e rischio ideologico

In tutta Europa la presenza di moschee e luoghi di culto islamici è in costante crescita. Oggi se ne contano circa 1.800 nel Regno Unito, 2.500 in Francia, 1.000 in Spagna, 800 in Italia e oltre 2.600 in Germania. Un fenomeno in espansione che, se da un lato è espressione del diritto alla libertà religiosa, dall’altro solleva interrogativi sul futuro assetto sociale e culturale del continente.

Un monito in tal senso arrivava già oltre vent’anni fa dal Sinodo dei Vescovi per l’Europa. In quella sede, Mons. Giuseppe Germano Bernardini, arcivescovo di Izmir, riportò la convinzione di diversi leader musulmani: «Grazie alle vostre leggi democratiche vi invaderemo; grazie alle nostre leggi religiose vi domineremo». Un messaggio, ribadito anche da altri esponenti religiosi, che interpretava l’avanzata dell’Islam non come una semplice questione di pluralismo religioso, ma come un disegno politico-culturale.

Secondo alcuni osservatori, il processo di islamizzazione non si limita alla sfera spirituale ma procede su più fronti: dalla jihad alla leva demografica, fino ai finanziamenti per la promozione culturale e per lo sviluppo di attività economiche legate al mondo islamico. Il punto critico – sostengono i critici – non è la presenza dell’Islam in sé, ma l’assenza di una chiara visione laica nella sua dimensione politica. Ciò rischierebbe di trasformare le società ospitanti, sfruttando i meccanismi democratici, fino a raggiungere una posizione dominante quando la presenza musulmana diventerà socialmente ed economicamente rilevante.

Il dibattito si intreccia oggi con la questione palestinese, che ha riacceso manifestazioni e proteste in tutta Europa. Molti movimenti progressisti, nel loro sostegno alla causa palestinese, rischiano – secondo alcuni analisti – di sposare in modo acritico un’idea di società che non necessariamente garantisce la parità di diritti tra uomini e donne, la libertà sessuale e la tutela delle minoranze. La sinistra, nel suo impegno per i diritti umani, sarebbe così esposta a una manipolazione ideologica che strumentalizza la retorica dell’integrazione e dell’antirazzismo.

In questo contesto, la domanda centrale resta aperta: l’Europa sta davvero costruendo una società pluralista e inclusiva, o sta sottovalutando i rischi di un cambiamento culturale che potrebbe minare i suoi stessi valori democratici?

Bambini vittime della guerra/Children Killed in War

Bambini uccisi in guerra: il conto che nessuno vuole fare
“I bambini sono sempre le prime vittime della guerra.”
È una frase che scivola spesso tra i titoli delle agenzie stampa e i discorsi ufficiali, ma che quasi mai riceve il rispetto politico e morale che merita. Perché, a ben guardare, i numeri parlano chiaro. E sono numeri che non fanno rumore.
Secondo Save the Children, almeno 545 bambini sono stati uccisi in Ucraina dall’inizio del conflitto nel 2022. Una cifra drammatica, eppure accettata con relativa serenità politica dall’Occidente che, senza esitazioni, continua a finanziare l’Ucraina in quella che viene definita una guerra “di difesa”. Una guerra che, per quanto giusta sul piano del diritto internazionale, sacrifica bambini nel nome della resistenza.

Eppure, nel discorso pubblico europeo, la tragedia ucraina non riceve la stessa condanna morale che accompagna altri conflitti, come quello a Gaza o in Yemen.
Perché? Perché, se l’Ucraina è una democrazia invasa da una potenza autoritaria, Israele – anch’esso una democrazia, attaccata brutalmente il 7 ottobre 2023 – non gode dello stesso sostegno incondizionato? Perché il dolore dei bambini ucraini appare “necessario”, mentre quello dei bambini palestinesi viene amplificato come simbolo di un’aggressione?
E soprattutto: chi decide quali bambini contano? I giornalisti in base alle loro posizioni ideologiche.

Il caso Gaza: chi controlla i numeri?

Nella Striscia di Gaza, le cifre sulle vittime civili – soprattutto i bambini – provengono esclusivamente dal Ministero della Sanità gestito da Hamas, un’organizzazione definita terroristica da gran parte della comunità internazionale.
Diversi osservatori, think tank e governi occidentali contestano giustamente l'affidabilità di questi numeri:

• Non esistono organismi indipendenti che possano verificare le informazioni sul campo.
• Non viene chiarita la distinzione tra civili e combattenti.
• Le cifre vengono utilizzate come strumento di propaganda, con l’intento di suscitare condanna internazionale verso Israele.

Eppure, queste stesse cifre vengono spesso rilanciate dai media occidentali organici alla sinistra, senza alcun filtro critico, generando una narrazione sbilanciata in cui l’IDF (Israel Defense Forces) – l’esercito israeliano – è sistematicamente descritto come aggressore, anche quando agisce in risposta ad attacchi terroristici e con una strategia militare fondata sull’etica operativa.

L’IDF, infatti, applica un codice di condotta unico nel suo genere:

• Emana avvertimenti preventivi alla popolazione civile (telefonate, messaggi, volantini).
• Si avvale di consulenti legali militari per valutare la legittimità di ogni bersaglio.
• Utilizza armi di precisione anche in zone densamente popolate.

Ma nessun esercito, per quanto etico, può evitare il prezzo umano in una guerra urbana dove i terroristi si nascondono tra i civili, utilizzati come scudi umani, sotto scuole, ospedali e moschee. Questo è l’effetto perverso della strategia di Hamas, che viola sistematicamente le Convenzioni di Ginevra usando i propri cittadini come scudi umani. Nonostante questa evidenza le manifestazioni nelle nostre piazze, sono contro Israele con la partecipazioni di organizzazioni palestinesi fiancheggiatrici e sostenitrici di HAMAS con il consenso di ANPI e Organizzazioni sindacali di sinistra.

Altri teatri di guerra (2023–2024): i bambini sotto attacco

L’ipocrisia del sistema internazionale emerge in tutta la sua crudezza quando si analizzano i conflitti “ignorati”. In Sudan, oltre 1.200 bambini sono morti tra maggio e dicembre 2023 nei campi profughi, secondo l’UNICEF. Nessuna mobilitazione globale.
Nella Repubblica Democratica del Congo, almeno 150 bambini sono stati uccisi nel solo 2023. In Siria, la guerra “dimenticata” ha continuato a mietere vittime: almeno 100 bambini uccisi nei bombardamenti su Idlib. Nel Tigray etiope, oltre 500 bambini sono morti di fame nel 2023 per via dei blocchi agli aiuti.

Silenzio. Quasi nessuna condanna pubblica. Nessun boicottaggio. Nessun embargo. Da parte di nessun leader della sinistra.

Chi decide quali bambini valgono?

Il discorso internazionale si fonda oggi su una gerarchia morale artificiale, in cui il valore della vita infantile è piegato alle convenienze geopolitiche. Nel caso dell’Ucraina, la causa è considerata legittima: il sostegno politico, economico e militare è pieno e costante, anche se i bambini muoiono. Nel caso di Israele, la legittima difesa viene relativizzata, condizionata, problematizzata, nonostante l’attacco del 7 ottobre sia stato tra i più sanguinosi attentati contro civili nella storia recente.

Perché questa differenza di trattamento?

Le ragioni sono strutturali:

• Petrolio e investimenti arabi: i Paesi del Golfo detengono leve finanziarie immense, con interessi in banche, infrastrutture e startup occidentali.
• Pressione migratoria: evitare di urtare la “sensibilità araba” è diventata una scelta politica interna in molte capitali europee.
• Ideologia politica: molte sinistre occidentali confondono il legittimo dissenso verso il governo israeliano con un rifiuto ideologico dello Stato di Israele, spingendo verso una visione monocorde del conflitto.

Ipocrisia selettiva: il vero nemico della pace

Non esiste guerra giusta per un bambino. Non esiste missile intelligente abbastanza da risparmiare un’infanzia. Il vero scandalo non è solo la morte, ma la banalizzazione della morte, il suo utilizzo strumentale come leva politica o arma mediatica.

Chi finanzia l’Ucraina e condanna Israele.
Chi difende Gaza e dimentica il Sudan.
Chi piange per Aleppo e ignora Goma.
Tutti contribuiscono a una morale selettiva che uccide due volte: con le bombe e con il silenzio.

Conclusione: il diritto dei bambini non è negoziabile

Il dolore infantile non ha bandiera, non ha passaporto, non ha confessione religiosa.
Il mondo ha bisogno di coerenza, non di fazioni. Finché la comunità internazionale continuerà a decidere quali morti meritano indignazione e quali no, sarà complice di una violenza ipocrita e selettiva. Se un bambino viene ucciso a Kherson, a Sderot, a Nyala o a Idlib, il dovere morale è lo stesso: difendere la sua memoria, condannare chi lo ha ucciso, e impedire che accada ancora. Nel caso di Gaza chi ha ucciso il bambino è Hamas ed i leader ed intellettuali occidentali di sinistra che strumentalizzano in chiave antisemita quei bambini uccisi.

 

Children Killed in War: The Toll No One Wants to Count

“Children are always the first victims of war.”
It’s a phrase that often floats through press headlines and official speeches, yet it rarely receives the political and moral weight it deserves. Because when you look closely, the numbers speak clearly—and they speak in silence.

According to Save the Children, at least 545 children have been killed in Ukraine since the conflict began in 2022. A dramatic figure, yet one that is met with political composure in the West, which continues—without hesitation—to fund Ukraine in what is described as a “defensive war.” A war that, however justified under international law, sacrifices children in the name of resistance.

And yet, in European public discourse, the Ukrainian tragedy does not receive the same moral condemnation that accompanies other conflicts, such as Gaza or Yemen.
Why?
If Ukraine is a democracy invaded by an authoritarian power, why doesn’t Israel—also a democracy, brutally attacked on October 7, 2023—receive the same unconditional support?
Why does the suffering of Ukrainian children appear “necessary,” while that of Palestinian children is amplified as a symbol of aggression?
And above all, who decides which children matter? Journalists, perhaps, guided by their ideological positions.

The Gaza Case: Who Controls the Numbers?

In Gaza, civilian casualty figures—especially those of children—are provided almost exclusively by the Ministry of Health run by Hamas, an organization designated as terrorist by the United States, the European Union, the United Kingdom, Canada, and others.

Multiple observers, security think tanks, and Western governments rightfully question the reliability of these figures:

• There are no independent bodies able to verify the data on the ground.
• There is no clear distinction between civilians and combatants.
• The numbers are used as a propaganda tool to fuel international outrage against Israel.

Nevertheless, these same figures are often echoed by Western media aligned with leftist narratives, without any critical filter—creating a one-sided account in which the IDF (Israel Defense Forces) is systematically portrayed as the aggressor, even when responding to terrorist attacks and operating under a military doctrine based on ethical conduct.

In fact, the IDF implements a unique code of conduct, which includes:

• Advance warnings to civilians (phone calls, messages, leaflets).
• Legal advisors embedded with military units to assess target legitimacy.
• Use of precision-guided weapons, even in densely populated areas.

But no army, no matter how ethical, can fully prevent civilian casualties in urban warfare, especially when terrorists use civilians as human shields, hiding beneath schools, hospitals, and mosques. This is the perverse effect of Hamas’s strategy, which systematically violates the Geneva Conventions by using its own population as shields.

Despite this reality, protests in our streets are directed against Israel, often organized or supported by Palestinian groups aligned with or sympathetic to Hamas, with the backing of leftist trade unions and the ANPI.

Other War Theaters (2023–2024): Children Under Attack

The hypocrisy of the international system becomes starkly evident when examining ignored conflicts.

• In Sudan, more than 1,200 children died between May and December 2023 in refugee camps, according to UNICEF. No global mobilization.
• In the Democratic Republic of Congo, at least 150 children were killed in 2023 alone.
• In Syria, the "forgotten war" continued to claim victims: at least 100 children were killed in airstrikes on Idlib.
• In Ethiopia’s Tigray region, over 500 children died of starvation in 2023 due to blocked humanitarian aid.

Silence.
Almost no public condemnation. No boycotts. No embargoes. Not from any left-wing political leader.

Who Decides Which Children Matter?

Today’s international discourse is built upon an artificial moral hierarchy, in which the value of a child’s life is shaped by geopolitical convenience.

• In Ukraine, the cause is considered legitimate: political, economic, and military support flows constantly—even if children die.
• In Israel, legitimate self-defense is relativized, conditional, problematized, despite the October 7th attack being one of the deadliest assaults on civilians in recent history.

Why this double standard?

The reasons are structural:

• Oil and Arab investments: Gulf nations hold enormous financial power, with stakes in Western banks, infrastructure, and startups.
• Migration pressure: Avoiding offense to “Arab sentiment” has become a political calculation in many European capitals.
• Ideological bias: Many Western leftist circles confuse dissent toward Israel’s government with outright hostility toward the state’s existence, pushing a one-dimensional narrative of the conflict.

Selective Hypocrisy: The Real Enemy of Peace

There is no such thing as a just war for a child.
There is no smart bomb precise enough to spare a childhood.

The real scandal isn’t just the death of children—it’s the banalization of that death, its instrumental use as political leverage or media weapon.

Those who fund Ukraine and condemn Israel.
Those who defend Gaza and forget Sudan.
Those who weep for Aleppo and ignore Goma.
All contribute to a selective morality that kills twice: once with bombs, and once with silence.

Conclusion: The Rights of Children Are Non-Negotiable

A child’s pain knows no flag, no passport, no religion.

The world needs coherence, not factions.
As long as the international community continues to decide which deaths deserve outrage and which do not, it will remain complicit in a hypocritical and selective violence.

Whether a child is killed in Kherson, Sderot, Nyala, or Idlib, the moral duty is the same:
to honor their memory, condemn their killers, and prevent it from ever happening again.
In the case of Gaza, those responsible are Hamas—and the Western left-wing leaders and intellectuals who weaponize those children's deaths through antisemitic narratives.